坤成校友會加油

近年來華團訴訟案越來越多，多數涉及產業紛爭、選舉和會員問題，屬於民事訴訟，但不涉及盈利，因為華團是公共事務，有信託／誠信的成分，卻沒有營利項目。

坤成校友會入稟高庭，起訴坤中董事會剝奪校友會在董事會的權益和地位一案被駁回，口頭判決是根據坤中章程第六條——凡具有第四條（甲）（乙）兩項資格之一，其年齡達21歲或以上者，有權選舉及被選舉為董事，由贊助人大會產生之，但學校董事不得兼任校長和教職員，教職員也不得被選舉為董事。

根據這條文，校友會不是21歲的人，因此參選、中選的是那位代表，而不是校友會，旁聽的校友大多對判決感到遺憾。校友會即刻決定上訴。其實，更深一層的意義是，該判決不符合現有華團實際操作的情況。

維持社會秩序的除了法規外，還有一種約定成俗的即存方式。坤中案中，法官完全不考慮20年來，校友會和董事會關係中約定成俗的部分，既校友會委派代表出席贊助人大會和參選；倘若該名代表中途不能繼續，校友會理事會則更換另一代表前往董事部，皆是有例可循的。

況且，法官也不強調坤中章程第四條——本校贊助人依照本章程規定下列之人員組成之：（甲）一次過捐助五千元以上或對本校有特殊功績經董事會議通過者，得為永遠贊助人；（乙）凡捐助當年五百元者為當年贊助人。

坤成校友會在1979年已經是坤成女中的永遠贊助人，但校友會所派出的代表周秀芳在接任的2002年，和坤中事發的2006年，既不是永遠贊助人，也不是當年贊助人，她個人怎可參選？中選的怎不是坤成校友會？

章程第五條則說明，董事會組成名額為42人，勻義務職。由贊助人大會選舉之，由董事會互選各職位。有鑒於此，當周秀芳作為校友會代表向校友會呈辭後，校友會馬上遴選新代表遞補，正是華團普遍的操作方式，不需要等董事另外核准校友會的代表。

據我在華團20年來的經驗，絕大部分華團都如此運作；沒一個團體會跋扈到說，組織代表中選後，組織就對該代表失去了任命的權力，並且把團體自身的權益渡讓了給那位代表。

此案判決如果正確，意味現有許多團體的操作出了錯，大家要正視這起事件。這項判決若不符合常理，懇請大家在上訴時給坤成校友會加油鼓勵。